В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела
в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения
является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Выплата суммы при отказе в восстановительном ремонте
Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего
обязательство по проведению восстановительного
ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой
суммы.
Возражение ответчика о недоказанности страхового
случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не
оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения.
Судебная практика
М. обратился в суд с иском к страховой организации о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной
стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований
истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного
страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с 08.02.2015 г. по 07.02.2016
г. по страховым рискам «ущерб+хищение». Страховая сумма составляет 855 913
руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта
транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по
направлению страховщика.
10.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
11.11.2015 г. М. обратился в центр урегулирования
убытков страховщика для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии
заявления ему было отказано. В этот же день заявление о страховом случае было
истцом направлено по электронной почте, а 02.09.2015 г. направлена претензия.
В связи с отказом ответчика принять заявление и
оценить размер ущерба истец был вынужден обратиться в обслуживающий дилерский
центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.
М. просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного
ремонта - 540 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 5790 руб. 25
коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 163 650 руб. 57
коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,
стоимость восстановления государственного регистрационного знака, возместить убытки, связанные с оформлением документов, и судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены
частично. С ответчика в пользу М. взыскано в счет стоимости восстановительного
ремонта 475 498 руб. 47 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля -
5790 руб. 25 коп., неустойка в размере 163 650 руб. 57 коп., штраф, судебные
расходы. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановления
государственного регистрационного знака отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.
частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел
место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и
выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком
обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований
для отказа в страховой выплате страховщик не представил. Размер ущерба
определен по результатам назначенной судом экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое
решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал,
что страховой случай имел место, но по условиям договора между истцом и
ответчиком страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на
станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Истцом не
представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением установленной
формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, представления
страховщику на осмотр застрахованного транспортного средства, а также
доказательств того, что страховая компания отказала истцу в принятии его
документов. По мнению суда истец избрал ненадлежащий способ защиты своего
права, расходов на ремонт транспортного средства он не понес, оснований для
изменения условий договора путем выплаты денежной суммы вместо ремонта не
имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ (Определение № 49-КГ17-19) отменила апелляционное определение и направила
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший
исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия
случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило
интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать
возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013
г . № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума
Верховного Суда от 27 июня 2013
г . № 20), если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком
обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе
потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной
инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует
право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит
приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013
г. № 20.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного
страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая,
обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его
представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно
должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной
статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если
не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013
г. № 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по
уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в
определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим
уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя)
законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет
возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения,
предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении
страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло
на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и
какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции приведенные положения
закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец
обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом
случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств,
ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им
предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным
из-за ненадлежащего поведения истца.