Статьей 10 Закона о защите прав потребителей
установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна
содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
Компенсация вреда при покупке БАД
При рассмотрении требований о взыскании убытков и
компенсации морального вреда за непредоставление покупателю надлежащей
информации при продаже биологически активных добавок следует учитывать
специальные правила, установленные для их рекламы и реализации, а также то, что
обязанность доказать соблюдение этих правил возложено законом на продавца.
Судебная практика
К., 1936 года рождения, обратилась в суд с иском к
торговой компании о взыскании уплаченных по договору денежных средств и
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2016 года по радио
услышала рекламную информацию о продаже торговой компанией лекарственных
препаратов. После ее звонка представители компании, уточнив перечень
заболеваний, порекомендовали приобрести у них лекарства стоимостью 170 000 руб.
По устной договоренности торговая компания приняла на себя обязательство
курьером доставлять по адресу истца заказанные лекарственные препараты, а истец
обязалась их оплачивать. Согласно квитанциям (чекам) за доставленные препараты
истец в общей сложности заплатила 365000 руб. В ходе приема препаратов
улучшений в самочувствии истца не произошло.
Поскольку, по мнению К., ответчик ввел ее в
заблуждение, побудив приобрести не лекарственные препараты, а биологически
активные добавки (БАД), истец просила суд взыскать в ее пользу с торговой
компании стоимость оплаченных препаратов, компенсацию морального вреда и
судебные расходы.
Судами первой и апелляционной инстанций в
удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила судебные постановления и направила дело на новое
рассмотрение, указав следующее (Определение № 5-КГ17-146).
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться
от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения
об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках
товара.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой
инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил
из того, что истец не доказала факт непредоставления ей надлежащей информации о
приобретаемых препаратах.
Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и
разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказывать
непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными
познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в
доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.
Так, суды сослались только на имеющиеся в материалах
дела свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификаты
соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к
товарам. Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о
составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях,
назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от
применения и т.п.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что
до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о
потребительских свойствах товара, в судебных постановлениях не содержится, и в
материалах дела таких сведений нет.
Кроме того, судами не учтено, что в отношении БАД
нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.
В частности, в соответствии с п. 4.13.1 Методических
указаний «2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и
эффективности биологически активных добавок к пище» (МУК 2.3.2.721-98),
утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.10.1998
г., расфасованные и упакованные БАД к пище должны иметь этикетки, на которых на
русском языке указываются: наименование продукта и его вид; номер технических
условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя
и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации
продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и
объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые
добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины,
микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ
применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД);
рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и
побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при
необходимости).
Аналогичные требования к упаковке БАД и информации,
нанесенной на этикетку, содержатся в пп. 4.3 и 4.4 постановления Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 г. № 50
«О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
2.3.2.1290-03».
Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено,
что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой
доступной для прочтения потребителем форме.
Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03
«Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически
активных добавок к пище (БАД)», утвержденными постановлением Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 г. № 50,
продажа БАД дистанционным способом не допускается.
Также Правилами продажи отдельных видов товаров,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998
г. № 55, установлено, что разносная торговля БАД как пищевыми продуктами не
допускается.
В ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ
«О рекламе» установлено, что реклама БАД и пищевых добавок не должна: создавать
впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают
лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей,
улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать
выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок;
побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах
таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для
государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных
исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (ч. 1).
Реклама БАД в каждом случае должна сопровождаться
предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным
средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах,
продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три
секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и
видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно
быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе,
распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной
площади (пространства) (ч. 11).
Положения приведенных нормативных актов с учетом
доводов истца о недобросовестной рекламе, о реализации ей под видом лекарств
биологически активных добавок к пище, о непредоставлении надлежащей информации
о них в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывали суд определить в качестве
обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении
ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких БАД с
соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Однако эти
требования судами были нарушены, что привело к неправильному разрешению спора.