В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков,
причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также
в п. 1 ст. 29 названного закона.
Убытки заказчика по договору подряда
Убытки, причиненные заказчику вследствие устранения им
самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, подлежат
возмещению исполнителем.
Судебная практика
Общество в интересах И. обратилось в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, компенсации морального
вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что между
И. как заказчиком и ИП как подрядчиком заключен договор подряда, по условиям
которого подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные
строительные работы для устройства фундамента согласно прилагаемым к договору
эскизным чертежам и смете. Стоимость работ по указанному договору была
полностью оплачена заказчиком. После завершения работ по договору подряда истец
отказалась их принять в связи с недостатками возведенного фундамента и
предъявила ИП претензию с требованием устранить эти недостатки, которая в
добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим И. устранила
указанные недостатки за свой счет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования
частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП выполнил работы по
договору подряда с недостатками, в связи с чем он обязан возместить И. расходы
на устранение этих недостатков и убытки, причиненные истцу вследствие
недостатков выполненной работы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд
апелляционной инстанции указал, что после обнаружения недостатков выполненной
ИП работы у И. возникло право устранить эти недостатки за свой счет и
потребовать возмещения ответчиком расходов, понесенных на такое устранение,
однако этим правом истец не воспользовалась. Суд также сослался на то, что
после устранения недостатков фундамента И. продолжила строительство на этом
фундаменте, не проявив должную осмотрительность и не убедившись в допустимости
такого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила апелляционное определение (Определение №
41-КГ17-25), указав следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме,
кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы,
которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования
следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные
потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Судом установлено, что предусмотренные договором
подряда работы выполнены ИП с недостатками.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения
спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо
об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и
понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной
степенью достоверности.
Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально
сославшись на то, что после выявления недостатков фундамента истец продолжила
строительство дома.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенной правовой нормы следует, что при
обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или
с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика
возмещения расходов, понесенных на их устранение.
Как установлено судом, после обнаружения недостатков
выполненной ИП работы И. неоднократно обращалась к нему с требованиями об
устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не
удовлетворил, после чего истец устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением
третьих лиц.
Обращение И. в суд с иском к ИП о возмещении расходов
на устранение недостатков работы является способом защиты права истца,
предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных
расходов.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции,
указавшим, что И. названным правом не воспользовалась.