Доказать факт возникновения недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого
момента, обязан заказчик.
Доказывание недостатков услуги
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28
постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара
(выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда
распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар
(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков
(п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав
потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований,
связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее
оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные
недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им
результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29
Закона о защите прав потребителей).
Судебная практика
Общество обратилось в суд в интересах Д. к
индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств за некачественно
оказанную услугу, двукратной стоимости испорченных предметов одежды, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав
потребителей.
Судом по делу установлено, что 12.01.2016 г. между
истцом Д. и ИП заключен договор об оказании услуг по химической чистке платья и
мужских брюк. Данная услуга истцом оплачена.
После химической чистки и получения названных изделий
Д. дважды (12.02.2016 года, 17.02.2016 года) обращался к ответчику с претензией
о выплате двукратной стоимости изделий, в которой указал, что после проведенных
работ по химической чистке на платье появилось белое пятно, брюки уменьшились в
размере и потеряли первоначальный цвет, то есть ИП оказана услуга ненадлежащего
качества. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не
было.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой
инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,
что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего
качества, вследствие чего использование этих предметов одежды по назначению
невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между
действиями ИП и возникшими в принадлежащих Д. изделиях дефектами. Также суд
указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные
дефекты возникли по вине истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном
применении норм материального и процессуального права (Определение № 18-КГ18-15).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору
бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей,
если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью)
потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и
правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения)
материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный
срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по
желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в
разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного
качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного)
материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.08.1997 года № 1025, установлено, что потребитель обязан в
сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя
осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в
работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные
недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем
приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы
отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть
установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе
такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом
исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 18 названных правил при получении изделия
из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы,
целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель
отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный
срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по
причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из содержания квитанции от 12.01.2016 г.,
изделия после выполнения услуги по химчистке приняты заказчиком без указания
каких-либо недостатков.
В целях выяснения причин образования дефектов на
изделиях судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая
экспертиза, согласно выводам которой белесое пятно на платье образовалось в
результате локального протирания поверхности платья отбеливающим средством,
выделяющим хлор, тем самым нарушены рекомендации на маркировочной ленте платья
- изделие не должно подвергаться отбеливанию средствами, выделяющими хлор.
Мужские брюки имеют усадку на 2 размера и деформацию швов в виде «гармошки».
Усадка брюк и деформация швов на них произошли в результате глажки утюгом,
нагретым до температуры 200 градусов Цельсия, тем самым нарушены рекомендации
на маркировочной ленте брюк - гладить при температуре не более 110 градусов
Цельсия.
Однако заключение эксперта, положенное в основу
решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования
обнаруженных дефектов, что оставлено без внимания и оценки суда апелляционной
инстанции.
Кроме того, никакой правовой оценки не дано тому
обстоятельству, что после выдачи изделий истцу они находились у владельцев и
могли использоваться до 12.02.2016 года, когда Д. в адрес ИП направлена претензия
о выявленных дефектах.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на
отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и на то,
что передал изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом.
Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ИП истцом,
на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков
до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не
опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.
Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя
доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в
процессе чистки, а после их передачи заказчику.