В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.
404 ГК РФ).
Условия возмещения убытков страховщиком
Убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты
ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.
Страховщик, опровергающий причинную связь между своими
действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.
Судебная практика
Ф. обратился в суд с иском к страховой компании,
указав в обоснование требований на то, что в связи с несвоевременным
исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ему
причинены убытки.
Судом установлено, что 01.04.2014 г. Ф. приобрел
автомобиль, оплата за который произведена денежными средствами, полученными на
основании кредитного договора, заключенного с банком. В соответствии с
условиями кредитного договора в отношении приобретенного автомобиля между
страховой компанией и Ф. заключен договор имущественного страхования по
страховым рискам «ущерб+угон/хищение» сроком действия с 01.04.2014 г. по 31.03.2015
г.
В связи с наступлением 1 и 2 декабря 2014 г . страхового случая в
виде возгорания застрахованного транспортного средства Ф. 06.12.2014 г. обратился
к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было
отказано.
Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком
произведена 4 апреля 2016 г .
на основании вступившего в законную силу решения суда, Ф. кредит погашен в
полном объеме 06.04.2016 г. В период с момента наступления у ответчика
обязанности по страховой выплате и до дня исполнения данной обязанности Ф.
выплачены банку проценты по кредитному договору в сумме 204737, 56 руб.
Решением суда со страховой компании в пользу Ф.
взысканы убытки в размере 204737,98 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением решение суда первой
инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании убытков,
штрафа, компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу
принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение
суда в части взыскания со страховой организации процентов за пользование чужими
денежными средства и государственной пошлины изменено: в пользу Ф. взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Принимая данное определение, суд апелляционной
инстанции указал, что кредитный договор от 01.04.2014 г. не содержит условий об
освобождении заемщика от исполнения обязательств по уплате банку процентов за
пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности
страховой компании по возмещению ущерба, в связи с чем пришел к выводу об
отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и
необходимостью несения истцом расходов на уплату процентов за пользование
кредитом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном
размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением
обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким
последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное
нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,
является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то
наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками
предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно
причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен
возможности представить доказательства существования иной причины возникновения
этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник
несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например
обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Истец в обоснование требований о возмещении убытков
ссылался на то, что 01.04.2014 г. между ним и страховой компанией был заключен
договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому
страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на
приобретение транспортного средства.
Таким образом, по условиям договора страховое
возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Ф. перед
банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности.
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота
с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком,
страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть
банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по
кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как
выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата
подлежала взысканию в пользу Ф. как страхователя для последующего погашения
задолженности. При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования
транспортных средств, утвержденными страховщиком, страховое возмещение, часть
которого должна была быть направлена на погашение задолженности Ф. по
кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 55 дней с момента
получения страховой компанией всех необходимых документов.
При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены Ф.
убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного
Правилами страхования срока, суду следовало иметь в виду, что в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг
банку по прошествии 13 месяцев после страхового случая и в течение этого
времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том
случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно,
на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости
обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как
убытки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции
неправильно истолковал нормы материального права и неверно определил
взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести
дополнительные расходы на обслуживание кредита (Определение № 5-КГ18-17).
Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против
иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное
время, поскольку страхователь несвоевременно представил все необходимые для
выплаты документы, и что отсутствовало заявление выгодоприобретателя, суд
апелляционной инстанции должен был учесть следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении,
исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на
должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых
действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения
обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им
обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует
возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом
должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств
после того, как ему стало о них известно.
Судом установлено, что Ф. подал документы для выплаты
страхового возмещения 06.12.2014 г. Страховая компания уведомила истца о
необходимости представления дополнительных документов только письмом от 07.04.2015
г., которое Ф. получил 28.05.2015 г. Каких-либо сообщений об отказе в страховой
выплате по причине отсутствия заявления выгодоприобретателя страховщик не
направлял, а указанный довод как основание невыплаты появился только в процессе
судебного спора.
В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало
дать оценку действиям страховой компании, в частности обсудить, привели ли они
к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения.