Правонарушения, административная ответственность за
совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, перечислены
одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный
антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.32 КоАП
РФ.
Оспаривание постановления антимонопольного органа
Рассмотрение дела об оспаривании постановления
антимонопольного органа, которым к административной ответственности по ч. 1 ст.
14.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо, не относится к компетенции
арбитражного суда (Определение Верховного Суда РФ № 305-АД17-6208).
Постановлением антимонопольного органа гражданин
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32
КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление
ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической
деятельности.
Не согласившись с указанным постановлением, гражданин
обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.
При рассмотрении дела антимонопольным органом заявлено
ходатайство о прекращении производства, поскольку оспариваемое постановление
вынесено в отношении должностного лица.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 27, 29
АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, вынес определение о прекращении производства по
делу в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции рассматривать данный
спор.
Постановлением суда апелляционной инстанции данное
определение отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения
абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым судьи арбитражных судов
рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в
частности, ст. 14.32 КоАП РФ, указал, что арбитражный суд обладает компетенцией
по рассмотрению настоящего спора об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
независимо от субъектного состава - должностное лицо, юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе
определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, отметив
следующее.
Положения абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, на
которые сослался суд апелляционной инстанции, подлежат применению с учетом
положений чч. 1 и 2 указанной статьи.
Соответственно, рассмотрение дел о привлечении
должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к
административной ответственности за совершение правонарушений, которые
предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и
абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами,
если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или
арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными
органами на рассмотрение.
Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный
орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном
правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о
привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в
арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ,
положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом
дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными
предпринимателями.