Пунктом 9 ст. 241 Закона о банкротстве
предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное
требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.
Взыскание с арбитражного управляющего в порядке регресса
По смыслу п. 9 ст. 241 Закона о банкротстве
для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы
произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер
действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих
действий на извлечение им собственной выгоды (Определение Верховного Суда РФ №
310-ЭС17-4393).
Определением суда первой инстанции, вынесенным в
рамках дела о банкротстве общества, внешний управляющий отстранен от исполнения
своих обязанностей.
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда
первой инстанции с арбитражного управляющего в пользу общества взысканы убытки,
в том числе безосновательно полученное арбитражным управляющим вознаграждение и
непроизводственные потери, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения
обязанностей внешнего управляющего.
Страховое общество, в котором была застрахована
ответственность арбитражного управляющего, констатировав наступление страхового
случая, возместило убытки обществу в полном размере.
Сославшись на то, что убытки причинены обществу в
результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего,
страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
управляющего выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции,
оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда
первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа
в части отказа во взыскании суммы безосновательно полученного вознаграждения по
следующим основаниям.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим,
являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством,
обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов
(п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в
его действиях вины в форме умысла.
Один лишь факт нарушения управляющим положений
законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для
удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного
стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При
рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу
общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового
значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности
в виде возмещения убытков.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя
лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в
действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на
стороне должника непроизводственных потерь, страховым обществом не доказаны.
Арбитражный управляющий был отстранен за нарушения, не связанные с образованием
непроизводственных потерь.
Вместе с тем согласно вступившему в законную силу
решению арбитражного суда по другому делу часть убытков на стороне общества
образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому
арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось
ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.
Незаконно полученная страхователем за счет должника
денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п.
9 ст. 241 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.