В силу подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции Организации
Объединенных Наций признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных
решений 1958 г .,
п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и
приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение
в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.
Под публичным порядком в целях применения названных
норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают
высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной
значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой
системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на
совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами
законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб
суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших
социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1
Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о
публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение
иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г ., № 156.
Исполнение иностранных арбитражных решений
При рассмотрении заявления о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений в государственный суд представляется
арбитражное соглашение либо его надлежащим образом заверенная копия (Определение
Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-993).
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании и приведении в исполнение решений арбитража ad hoc в
составе трех арбитров, состоявшегося в Лондоне (Великобритания), по искам
компании к российскому обществу.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлением арбитражного суда округа, заявленные требования
удовлетворены.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Элементом публичного порядка является, в том числе,
право каждого на суд и возможность ограничить это право по собственной воле путем
обращения к альтернативным способам разрешения споров, в том числе в
международный коммерческий арбитраж.
В связи с этим при признании и принудительном
исполнении иностранных арбитражных решений, выдаче исполнительных листов на
решения внутренних третейских судов государственный суд проверяет среди
прочего, не нарушит ли исполнение решения арбитража (третейского суда)
публичный порядок в части одного из фундаментальных прав участников спора -
права на суд. С этой целью государственный суд оценивает, имело ли место
волеизъявление сторон на отказ от реализации права на суд в государственном
суде и было ли такое волеизъявление свободным (отсутствие пороков воли). В
целях проверки указанного основания в государственный суд представляется
подлинное соглашение о третейском разбирательстве (арбитражное соглашение) или
его надлежащим образом заверенная копия (п. 2 ч. 4 ст. 242 АПК РФ).
Кроме того, при принудительном исполнении арбитражного
(третейского) решения по инициативе стороны разбирательства государственный суд
может отказать в принудительном исполнении арбитражного (третейского) решения,
если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением
либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам,
выходящим за пределы арбитражного (третейского) соглашения (ч. 3 ст. 244 АПК
РФ, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 июня 1993 г . № 5338-I «О
международном коммерческом арбитраже»).
В целях проверки указанного основания представление в
государственный суд подлинного арбитражного (третейского) соглашения или его
надлежащим образом заверенной копии также является обязательным.
Общество указывало, что не заключало арбитражных
соглашений с компанией, следовательно, разрешение споров в арбитраже не
предусмотрено соглашением сторон. Соответственно, указанное основание отказа в
признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного (третейского)
решения также подлежало проверке.
Таким образом, в целях проверки вышеуказанных
оснований отказа в признании и принудительном исполнении иностранных
арбитражных (третейских) решений арбитражный суд Российской Федерации должен
был оценить соответствующие арбитражные соглашения, однако не проверил данные
основания. Подлинные арбитражные соглашения или их надлежащим образом
заверенные копии, на основании которых государственный суд мог бы сделать
обоснованные выводы по указанным основаниям принудительного исполнения
арбитражных (третейских) решений, в материалах дела отсутствуют, на обозрение
суду не представлялись.