На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 11 июля 2017 г .
№ 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне,
в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,
которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство
исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный
вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной
части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,
поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность
принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав
и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской
Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возмещение судебных расходов при снижении штрафа
При снижении в связи с наличием смягчающих
обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом,
осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде
уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном
объеме (Определение Верховного Суда РФ № 302-КГ17-4293).
Территориальным управлением Пенсионного фонда
Российской Федерации (далее - фонд) принято решение, которым общество привлечено
к ответственности в виде штрафа за несоблюдение положений Федерального закона
от 24 июля 2009 г .
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования».
Суды трех инстанций, признавая частично
недействительным решение фонда по заявлению общества установили обстоятельства,
смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, в
связи с чем пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на
общество, и признании в связи с этим недействительным решения фонда. В связи с
удовлетворением требований общества суды также взыскали в пользу общества
судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе фонда, не согласного с
взысканием государственной пошлины, оставила судебные акты без изменения,
указав следующее.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г . № 46 «О применении
законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных
судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не
предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению
судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не
наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица,
органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу
реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Таким образом, в случае признания обоснованным
полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат
возмещению соответственно этим органом в полном размере.