При определении того, является ли норма иностранного
права материальной или процессуальной, судам следует исходить не из ее
расположения в системе нормативно-правовых актов соответствующего государства,
а из существа содержания нормы и регулируемых ею отношений (Определение Верховного
Суда РФ № 305-ЭС16-13148(2)).
Банком (кредитором) и обществом (поручителем) заключен
договор поручительства и согласовано, что применимым правом к обязательствам из
названного договора будет являться право Республики Кипр.
В отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции требование банка о взыскании с общества
суммы основного долга включено в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на положения ст. 33 Закона Республики Кипр 1960 г . № 14/1960 «О судах
справедливости», банк обратился с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов требования о взыскании суммы законных процентов, подлежащих
начислению за период со дня инициирования дела о взыскании долга с поручителя
по день введения наблюдения в отношении поручителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того,
что проценты, предусмотренные Законом о судах справедливости, имеют
процессуальную природу и названная норма не может быть применена российским
судом.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 33 Закона о судах справедливости в
любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по
которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе
предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать
проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе
предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали
подлежащими уплате, и до окончательного погашения.
В соответствии с п. 2 названной статьи на сумму,
присужденную каждым решением, в том числе на ее часть, относящуюся к судебным
издержкам, если иное не предусмотрено в судебном акте в соответствии с п. 1,
начисляются, при условии соблюдения положений подраздела (4), проценты по ставке
5,5 % годовых с даты подачи иска до окончательного погашения долга.
В связи с тем, что стороны согласовали в качестве
применимого право Республики Кипр, суд первой инстанции, разрешая настоящий
спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по правилам ст. 33 Закона
о судах справедливости, должен был в применяемой к отношениям сторон части
установить содержание норм права данного государства в соответствии с их
официальным толкованием, практикой применения и доктриной (ч. 1 ст. 14 АПК РФ и
п. 1 ст. 1191 ГК РФ).
Суд первой инстанции не отразил в решении наличие в
материалах дела заключений иностранных специалистов по данному вопросу и мотивы
принятия своего решения, формально констатировав, что норма, на которую
ссылается банк, находится в законе, регулирующем вопросы судоустройства и
процессуального права, в связи с чем имеет процессуальную природу, а поэтому в
силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» не может быть применена в деле о банкротстве
российской организации.
В то же время нахождение нормы в процессуальном законе
само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера.
Так, российскому праву известны случаи нахождения процессуальных норм в
материальном законе (например, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской
Федерации положения о запрете ссылаться на свидетельские показания при
несоблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 162), о порядке установления
судом содержания норм иностранного права (ст. 1191) и т.д.), и наоборот,
нахождения материальных норм в процессуальном законе (например, положения ст.
446 ГПК РФ, устанавливающие исключение из принципа полной имущественной
ответственности гражданина, предусмотренного ст. 24 ГК РФ).
Таким образом, судам при решении вопроса о
применимости спорной нормы следовало исходить не из ее расположения в системе нормативно-правовых
актов соответствующего государства, а из существа содержания нормы и
регулируемых ею отношений.