При исполнении конституционной обязанности по уплате
налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации,
налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций,
участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена
публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а
на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить
перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Момент исполнения обязанности по уплате налогов
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 12 октября 1998
г . № 24-П, конституционная обязанность каждого
налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент,
когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в
качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент
списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в
уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного
налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные
гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и
35 Конституции Российской Федерации).
Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что
обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную
систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на
нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судебная практика
Обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается
исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о
перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета
налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день
платежа за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход
закона (Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ17-6981).
На основании заключенного с банком договора
налогоплательщик 22 октября 2015
г . направил в банк платежные поручения и дал банку
распоряжение о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств с
назначением платежа об уплате налога по упрощенной системе налогообложения.
Денежные суммы списаны с банковского счета
налогоплательщика 28 октября 2015
г . и 3 ноября 2015 г ., но не поступили в бюджет.
Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г . с даты его издания у
банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с
заявлением к налоговому органу о признании исполненной обязанности по уплате
налога.
Решением суда первой инстанции заявление
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции,
оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда
первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа
и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции
Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать
преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании
денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых
последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту
предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не
знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в
бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику -
владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства
осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа
(например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента),
либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не
получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при
направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его
собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и
поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации
(формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских
операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся
на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном
осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете,
открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).
Само по себе высказывание в узкоспециализированных
средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя,
предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии
комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии
ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского
надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в
банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности
налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через
соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся
профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений
о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела
общеизвестный характер.
На момент предъявления спорных платежных поручений у
налогоплательщика был открыт единственный счет в банке и, соответственно,
отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления
платежей. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с
хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению
налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.
Оставшиеся на счете денежные средства были размещены налогоплтельщиком на
депозите в том же банке.
Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать,
что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на
счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было
сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45
НК РФ (совершением действия в обход закона).