Согласно Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод
(ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно
действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и
способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3
и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом
заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод
или законных интересов истца.
Требования обеспечения застройщиком безопасного производства работ
Собственник жилого дома, в непосредственной близости
от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения
застройщиком безопасного производства работ (Определение Верховного Суда РФ №
18-КГ17-49).
Ц. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба,
компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности совершить
определенные действия, указав на то, что ответчик в процессе возведения
многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истца нарушает
порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи
имущественный ущерб, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим
Ц. просил суд обязать ответчика привести в соответствие с установленными
требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив
специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания
попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на
проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию.
Кроме того, истец указал, что вследствие допущения
ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных
ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен
ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц.,
суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт
падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших
повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным
причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении
требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания
обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с
требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль
стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии
у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку
посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и
конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу
действующего законодательства не вправе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о
том, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и
градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями в той части, в
которой в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, не
согласилась по следующим основаниям.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал
гражданского законодательства относит, в частности, необходимость
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает
такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо
предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих
право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты
его нарушенного права.
В связи с этим вывод суда о том, что требования истца
о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными
требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив
специальный защитный козырек, а также оградительную сетку, направлены на защиту
прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является ошибочным.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса
Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать
безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г . № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий
и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования
(включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации
(сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям
безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных
характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения,
реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и
поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в
процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что
строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или
сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны
осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду
было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества,
жизни и здоровья животных и растений.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от
действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий
собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из содержания приведенных выше норм Г
радостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30
декабря 2009 г .
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» в их
системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся
строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого
дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое
было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает
правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г .
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее
-постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо
учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22,
удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения
вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности,
создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение
для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является
установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо
угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Ц., обращаясь в суд с
иском о возложении на К. обязанности устранить нарушения порядка осуществления
строительства многоэтажного здания, указывал на то, что эти нарушения не только
сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и
здоровье заявителя и членов его семьи.
При рассмотрении дела суд установил факт падения
капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, причинившего
повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных
прав истца в результате производства строительных работ, однако указал, что
опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны,
поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки
отсутствует.
Между тем судом не было учтено следующее.
В ходе судебных заседаний Ц. указывал, что строящееся
здание находится в непосредственной близости от его домовладения. Ширина
проезда между его домом и строящимся объектом составляет 6 метров .
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил,
что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются куски
кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел, как при
сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора ответчика и
упал на автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом
по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30
декабря 2015 г .
проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе
нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и
лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на
строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г . выявлены нарушения
требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке,
требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены
нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок,
ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек
выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот
более 1,3 метра ,
отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой
проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г . специалистом департамента установлено,
что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены.
Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24
июля по 1 июля 2016 г .
при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства,
нарушения не устранены.
Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания
и оценки судебных инстанций.