Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 г .
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г . № 2300-I «О защите
прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность страховщика информировать потребителя о страховой услуге
Определение страховых рисков по договору страхования
жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю
необходимой информации о страховой услуге -обязанность страховщика, на котором
лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности (Определение Верховного
Суда РФ № 18-КГ17-27).
Х. обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что между ним и
ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. К страховым
рискам отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного
случая. В период действия договора истцу была установлена I группа инвалидности.
Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал,
сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена
истцу в результате заболевания, а не несчастного случая.
Х. счел данный отказ незаконным и нарушающим его
права, в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в
размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Как установлено судом, указанный договор страхования
заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком Общих правил
страхования от несчастных случаев и болезней (далее также -Правила). В качестве
страховых рисков по указанному договору определены: временная утрата
трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая; травма в
результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая;
смерть в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного
случая; операция в результате несчастного случая.
В период действия договора Х. установлена I группа
инвалидности вследствие ишемического инсульта.
Отказ в выплате страхового возмещения страховая
компания обосновала тем, что инвалидность Х. установлена в результате общего
заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не
является страховым случаем.
Исследовав и оценив доказательства, а также дав
толкование условиям договора, суд первой инстанции, с которым согласился и суд
апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с установлением Х.
I группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой
случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового
возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, оставляя названные судебные акты без изменения, исходила
из следующего.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г . № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует
исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о
его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной
статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи, последующее поведение сторон.
Судом по делу установлено, что при заключении договора
страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного
случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю
выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение
этих правил застрахованным.
При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует
указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного
случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни
исключается из числа страховых случаев по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу
разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а
также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием
страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.
Из содержания заявления и полиса усматривается, что
указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок «V» -
о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на
предмет инвалидности по болезни не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление
сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя
специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца
инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался
договор страхования.
Доводы заявителя о том, что договор страхования
заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и
болезней, сами по себе не опровергают вывода судов.
Так, п. 1.12.1 Правил предусмотрено, что несчастный
случай -фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо
воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора
страхования, в том числе: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар
молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на
застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными
веществами, наезд средств транспорта или их авария, резкое физическое
перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих
сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов.
Если это прямо предусмотрено договором страхования, к несчастным случаям
относятся также неправильные медицинские манипуляции.
В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь)
- заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия
договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования,
заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на
страхование.
Таким образом, перечень указанных в Правилах
несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2
заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе
ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними
факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного,
не является предусмотренным договором страховым случаем.
Как видно из материалов дела, программы по страхованию
от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был
застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках
инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах.
Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни
или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.
Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и
толковании условий договора.
Доводы кассационной жалобы страховой компании,
основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом
условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении
дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования
норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими
дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были
отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе
одних доказательств перед другими.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение
суда исполнено, денежные средства истцу - инвалиду I группы - выплачены,
являются его собственностью.
В соответствии с принципом правовой определенности не
допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях
проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в
соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное
лишение полученного по решению суда имущества.