По смыслу п. 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г . № 58 «О некоторых
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя» залогодержатель не вправе возбуждать дело о
банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица.
Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на
получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное
имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в
рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных
средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального
закона от 2 октября 2007 г .
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иск залогодержателя к ликвидационной комиссии
Иск залогодержателя к ликвидационной комиссии
залогодателя по долгам третьего лица об обязании обратиться в суд с заявлением
о банкротстве залогодателя является надлежащим способом защиты гражданских прав
(Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-8699).
Участниками общества принято решение о ликвидации
этого юридического лица. Соответствующее сообщение опубликовано 11 ноября 2015 г .
Решением суда от 17 декабря 2015 г . в пользу банка
обращено взыскание на недвижимое имущество общества, предоставленное последним
в залог банку в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
Согласно промежуточному балансу общества от 18 апреля 2016 г . кредитная задолженность
общества превышала его оборотные активы.
Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании
незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества, выразившегося в
неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о
признании общества банкротом, обязании обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании общества банкротом.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции,
оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда
первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа
и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном
производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство
подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет
исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны,
публичными функциями (п. 4 ст. 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов
участниками должника (п. 3 ст. 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут
давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и
беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных
функций.
Для залогового кредитора, не имеющего денежного
требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение
судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то
есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего
возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного
времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.
В рассматриваемом случае банком в качестве способа
защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной
комиссии с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества
банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем
суда по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому
кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий
реализации имущества.
В настоящем деле банком доказано, что ликвидационная
комиссия общества действовала (бездействовала) незаконно, в частности нарушив
стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.